Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3833 K.2007/3949

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak, davada araç mahrumiyetinin de tespit edilerek tamir masrafı ve değer kaybı toplamı olarak 2.310.42.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının araç maliki olmayıp aktif dava ehliyetinin de olmadığını, olaya ilişkin olarak kendileri tarafından daha önce açılmış olan bir dava bulunduğunu ve neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere göre,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 34 ZM 590 plakalı aracın işleteni olup KTK.'nun 85. maddesi gereğince davacı ...'nin aracındaki hasardan sürücü ... ile birlikte müteselsilen sorumludur. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.10.2006 tarih ve 2006/91-308 sayılı kararı ile davalı sürücü ... hakkında hüküm kurulmuş ...hakkında ise hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece işleten ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sürücü ... ile birlikte aynı miktar için müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi

gerekirken onun hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.