Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3844 K.2007/3736

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2000/925-2006/721 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden dahili davalı ... vekili ve karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan ....'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, taşınmaz .... tarafından da ...'e satıldığının yargılama sırasında belirlenmesi üzerine ...'de davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... dava tarihi itibariyle aciz belgesi bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... iyi niyetli olduğunu, davalılarla komşuluk ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalı ...'ın tahsilde tekerrür olunmamak kaydıyla icra dosyasındaki alacak, faiz ve ferilerinin 15.000.YTL'sinin bu davalıdan nakten tazminine davalı ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra dosyasındaki 19.767.65.YTL'lik asıl alacak, faiz ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla taşınmaz üzerinden cebri icra yoluyla alacağını alma hakkı verilmesine, tasarrufun bu şekilde iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, borçlu ... ve 3.kişi...'nin 4.kişi konumunda olan ... ile komşu oldukları, bu nedenle ...'in diğer davalıların mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verilmiştir.

İİK.nun 280.maddesinin 1. fıkrasında malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceği öngörülmüştür. Davalıların adreslerinin birbirine yakın olması veya komşu olmaları başkaca delillerle doğrulanmadığı sürece kötüniyetli olduklarının kabulü için yeterli değildir. Borçlu ve 3. kişi ile 4. kişi arasında ticari ilişki iş arkadaşlığı yakın akrabalık gibi hususlar iddia olunup kanıtlanmış değildir.

Açıklanan bu hususlar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.