Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3911 K.2007/2726

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’nin davacıya olan borcu için yapılan takibin kesinleştiğini, haczi kabil mal bulunamadığını, yapılan araştırmada, ... İli ... İlçesi ...

Beldesinde kain 41, 58, 217, 242 ve 257 numaralı parsellerdeki 1/3 hissenin davalı ... adına kayıtlı iken 41 nolu parselin davalı ... tarafından önce 16/08/2005 tarihinde kardeşi ... ...’e devredildiğini bilahare ... ... tarafından 09/11/2005 tarihinde davalı ... ... ...’e satıldığını, 58, 217, 242 ve 257 nolu parsellerin ise davalı ... tarafından 09/11/2005 tarihinde aynı davalı ... ... ...’e satıldığını, ... ...

Mahallesi 261 ada 26 parselde kain dükkanın 4/16 hissesi davalı ... ve 3/16 hissesi davalı ... adına kayıtlı iken her iki davalının hisselerini 04/05/2005 tarihinde dava dışı ...’a sattıklarını ...’ın da 20/05/2005 tarihinde davalı ... ...’e sattığını, bu davalıların aynı mahalle 259 ada ve 11 nolu parselde kain meskendeki hisselerini de önce 30/05/2005 tarihinde ... ...’a sattıkları bu kişi tarafından da 01/07/2005 tarihinde davalı ...’e satıldığını belirterek satışlarda taşınmaz değerlerinin düşük gösterildiğini, satışların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığını bu nedenle yukarıda sayılan satışlar için ...

İcra Müdürlüğünün 2005/836 esas nolu icra takibinde davacıya haciz ve ... satış isteme yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalılar ... ve ...’yi tanımadığını taşınmazı ... isimli kişiden iyiniyetle satın aldığını, davacının da senet vadesi geldiği halde taşınmazlara tedbir koydurmadığı ve geç takip yaptığı için iyiniyetli sayılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... da duruşmadaki beyanında taşınmazı davalılardan ... ve ...’den değil ... ... isimli şahıstan aldığını ancak aldığı tarihi tam olarak hatırlamadığını söylemiştir.

Davalı ... ... vekili olduğunu söyleyen ... vekaletname ibraz etmek için süre istemiş ancak sonraki celseleri takip etmemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Beldesinde kain 41, 58, 217, 242 ve 257 numaralı parsellerin davalı ... ...’e 09/11/2005 tarih 2238 yevmiye nolu satışında davacıya ... İcra Müdürlüğünün 2005/836 esas nolu icra dosyasında haciz ve ... satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş karar davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Aynı yasasın 282. maddesi hükmene göre iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhinede iptal davası açılabilir.

Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır. Zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olan hallerde dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen kişinin ayrıca dava edilmesine gerek yoktur. Söz konusu kişiye dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmek suretiyle davaya katılması sağlanmalıdır.

Bu yasal zorunluluğu hakimin kendiliğinden göz önünde bulundurması gerekir.

Somut olayda tasarrufun iptaline karar verilen dava konusu parsellerdeki davalı ... payının önce kardeşi olan dava dışı ... ...’e devredildiği daha sonra da ... tarafından davalı ... ...’e satıldığı anlaşılmasına göre

öncelikle davada zorunlu dava arkadaşı durumunda bulunan ... ...’in yukarıda açıklanan yöntemle davaya dahil edilerek anılan parsellerin satış tarihindeki gerçek değerlerinin usulünce belirlenmesi ve bu değerler ile satış bedelleri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı karşılaştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.