Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3953 K.2007/4063

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı trafikte davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... Belediyesi tarafından itfaiye aracı olarak kullanılan aracın davalı ... Belediyesinin resmi çalışanı ... idaresindeyken kendisine ait araçla çarpıştığını, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/45 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre ticari aracında 19.476 YTL parça ve işçilik bedeli, 3.000 YTL değer kaybı, 35 günlük tamir süresince günlüğü 40 YTL'den 1.400 YTL gelir kaybı olmak üzere toplam 23.876 YTL tutarında hasar meydana geldiğini bu meblağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ve ... vekili araç Marmaris Belediyesi adına kayıtlı ise de müvekkili Toparlar Belediyesine bağışlandığını, trafik kazası tesbit tutanağını, hasarı, kusur oranını tesbit raporunu kabul etmediğini, bu konularda uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasını, gelirden yoksunluğun tesbiti için ilgili Odadan davacının çalıştığı dolmuş hattında aracın günlük gelir ve giderinin sorulmasını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili aracın müvekkili Belediye adına kayıtlı olduğunu, kamu malı niteliğinde bulunup Marmaris Belediye Encümeninin 6.12.2000 gün 1638 sayılı kararı ile kamu yararı verileri gözetilerek diğer davalı ...

Belediyesinin kullanımına tahsis edildiğini, Aralık 2000 tarihinden beri bu belediyece kullanıldığını, kaza tarihinde de Toparlar Belediyesinin personeli diğer davalı ...'un idaresinde olduğunu, müvekkili belediyenin 6.12.2000 tarihinden beri kazaya karışan araçla bağlantısı kalmadığından davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Başkanlığına dava açılamayacağı nedeniyle hakkındaki davanın reddine, davalı ... ile Toparlar Belediyesi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 20.200. YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili davalı ... ve Toparlar Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazaya karışan itfaiye aracının Belediye Encümen Kararı ile 2000 yılından itibaren uzun süreli kiralanmış (tahsis edilmiş) olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden temyize gelen davalılar yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil; bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna "Davalı ... ve ... kendilerini Avukatla temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü. Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek hesaplanan 450.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Toparlar Belediye Başkanlığına verilmesine" tümcelerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.