Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4073 K.2007/4269

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.11.2006 gün ve 206/174-2006/504 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili Av.... geldi, karşı tarafdan kimse gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, elektrik tesisatı ve aksamında meydana gelen arıza nedeniyle yanarak hasarlandığını, aracın davalının garantisi altında bulunduğunu ve davalının imalat hatasından dolayı sorumlu olduğunu belirtip, sigortalıya ödenen 52.000,00 YTL.nin 30.11.2005 tarihinden, 12.600,00 YTL.ninde 12.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın yanmasının imalattan kaynaklanmadığını, davacının dava etme koşulunun bulunmadığını, yangının garanti kapsamına girmediğini belirtip, zamanaşımı def’inde bulunarak, kusura itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 52.000,00 YTL.nin 30.11.2005, 12.600,00 YTL.ninde 12.12.2005 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yanan BMC marka aracın davalı şirket tarafından 9.9.2004 tarihinde dava dışı ...'a satılmış ... tarafından da 5.7.2005 tarihinde ...'ya satılmıştır. Yangın 20.8.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı taraf yangının TTK.nun 25/4 maddesinde yazılı süre geçtikten sonra gerçekleştiğini açıklayarak zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Ancak satıcı şirket tarafından aracın teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süre için garanti altına alındığı garanti belgesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller kurulan hükme yeterli görülmemiştir. Bilirkişi raporlarında yangının imalat hatasından kaynaklandığı konusundaki bilgiler somut gerekçelere dayandırılmamıştır.

Yangının aracın elektrik aksamındaki arızadan (ayıptan) kaynaklandığı açıklanmaktadır. Ancak bilirkişi kurulunda uzman elektrik mühendisi bulunmamaktadır. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak aracın yanma nedeninin belirlenmnesi gerekir.

Keza yangın nedeni belirlenirken yangının meydana gelmesinde imalat hatası, gizli ayıp, garanti şartları kapsamı dışındaki nedenler bulunup bulunmadığı hususları üzerinde de durulmalıdır. Bilirkişi incelemesinde tarafların iddia ve savunmaları konusunda ayrıntılı teknik bilgi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.