Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4103 K.2008/769

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yapıldığını, borcu karşılayacak miktarda mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun ... plaka sayılı aracını diğer davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aciz vesikası alınmadan dava açıldığını, kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, davacının hangi takip dosyası için takip yaptığını açıklamadığını, müvekkili elinden rızası dışında çıkan çeklerin kullanıldığını, bu konuda savcılığa şikayetleri bulunduğunu, davacı tarafın hacizli malların başka bir takip dosyasından satılmasına ilişkin dava açtığını bu davanın sonuçlanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu hakkındaki takiplerde yapılan hacizler sonucu düzenlenen haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borçlunun ödeme kabiliyetini yitirdiğini, 3. kişi durumundaki davalı şirketin borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında iptali istenen tasarrufa konu araç plakasının ... yerine ... yazılmış olması maddi hata kabul edilerek her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.