Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4113 K.2008/1082

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahale talep eden Lütfl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı Orhan'a, Orhan tarafından da 1/2 hisselere ayırıp diğer davalılar Hüseyin ve Ayhan'a devrine ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını İstemiştir.

Davalı Orhan vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar Hüseyin ve Ayhan vekili, müvekkillerinin taşınmazı îyiniyetle satın aldıklarım ileri sürmüştür.

Davalı borçlu şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının kati aciz belgesi sunamadığı, haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve müdahale talebinin ise davanın şahsi bir dava olması ve taraflar dışında birinin hangi nedenle olursa olsun müdahalesinin mümkün bulunmaması gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahale talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davalılar T... H... Un A.Ş., Orhan, Hüseyin ve Ayhan yönünden, davalı borçlunun borcu Ödemekten acz içinde bulunduğunun belirlenmemesi gerekçesiyle; müdahale talebinde bulunan Lütfl yönünden ise taşınmazın aynına yönelik bir davanın bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak vanlan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Müdahale talebinde bulunan dışındaki davalılar yönünden; davalı borçlu T... H... Un A.Ş. taşınmazını (fabrikasını) 04.11,2004 tarihinde Orhan'a 170.000 YTL bedel ve takyidatiarla birlikte satmıştır. Orhan da aynı işyerini 14.09.2005 tarihinde 1/2 pay Ayhan'a, 1/2 pay da Hüseyin'e her birine 200.000 YTLVe takyidatiarla birlikte satmıştır. Taşınmaz üzerinde tespit edildiği kadarı ile 10 kadar haciz vardır. 11.05.2007 tarihinde borçlunun T... M...

Un A.Ş. adresinde haciz yapılmış, bu adreste haczi kabil mal, başkaca menkul malının da bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı borçlunun takiplere karşı borcunu karşılayacak derecede mal beyanına da rastlanılmamıştır. İcra Müdürlüğü'nce sorulmuş. İş Bankası'ndan, Oyak Banktan, Vakıfbanktan, Akbanktan, Ziraat Bankası'ndan verilen cevaplarda borçlu şirketin borcunu ödeyebilecek nakdi bulunmadığı bildirilmiştir.

Tokat Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulmuş keza verilen cevapta borçlu şirket adına taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davalı borçlu şirketin borç ödemede aciz durumunda olduğunun kabulü gerekmektedir.

Davalı borçlu ile devralan Orhan ve ondan da devralan davalılar Ayhan ve Hüseyin hakkında toplanan delillerin İİK'nın 277. ve devamı maddeleri ... değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Müdahale talebinde bulunan Lütfî yönünden: HUMK hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Lütfi 20.07.2006 tarihinde müdahale talebinde bulunmuş ancak dilekçesini harçlandırmamışur. Dilekçesinde davaya davacı yanında katılma talebinde bulunmuştur. Aslında Lütfi'nin dilekçesinde iddia ettiği alacağı ile davacı Davut alacakları birbirinden ayrı olup müstakil alacaklardır. Lütfi'nin bu davanın davacısı ile mecburi dava arkadaşlığı da söz konusu değildir. Temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olup, harç yatırmaması nedeniyle taraf sıfatını kazanmayan kişinin hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yaranna (BOZULMASINA}