Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4246 K.2007/3189

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.158.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın trafik sigortasından ödenen meblağın mahsubu ile davalının kusur oranına isabet eden 2.868.00YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.867YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ve ...'a kararın tebliği usulsüz olmakla temyiz taleplerinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede.

İzmir 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/130-2006/448 sayılı dava dosyasında davalı ... sigortalı sürücü ... ve davada taraf olmayan ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 15.2.2006 tarihli raporda tek yönlü yolun sol şeridin de seyrederken sağında kalan yola girmek için hatalı biçimde sağa yönelmesiyle olayı başlatan sanık ...'in 1.derecede ve 4/8, kavşak yaklaşımında hızlarını trafik şartlarına göre ayarlamadan süratli biçimde seyreden sanıklar ... ve ...'in 2.derecede ve 2/8'şer oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Yine İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/43-45 D.iş sayılı dosyasında davalı ...'un kaza tesbit tutanağında belirlenen kusur oranına itirazı üzerine emekli trafik polisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda ...'in 6/8, ...'ın 2/8 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'in kusursuz olduğu belirtilerek davalı ...'in kusursuz olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Ceza mahkemesi ve kusur tezbiti dosyasındaki kusur oranları hukuk hakimini bağlamaz.

Ancak davada taraf olmayan ...'in kazaya etkisinin ve kusur durumunun değerlendirilmediği bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.

Kabule göre de 5.12.2005 havale tarihli makina mühendisi bilirkişi ... ...'ndan alınan raporda sigortalı araçta KDV'siz 7.700.00YTL hasar meydana geldiği tesbit edilmişsede davacı sigorta şirketi KDV dahil ödeme yapıp bunu talep ettiğine göre KDV'li hasar bedeli eklendiğinde 9.086.00YTL olan hasar bedelinden %75 kusur oranı gözetilerek indirim yapıldığında tazminat miktarı 6.814.50YTL olmaktadır.

Bu miktardan davalı trafik sigortasınca davadan önce ödenen 4.000.00YTL'nin mahsubu halinde 2.814.50YTL ödenmesi gereken tazminat bedeli kaldığı halde mahkemece 2.867YTL tazminata hükmedilmeside doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve hasar yönünden belirtilen hususları aydınlatıcı gerekçeli rapor alınarak tüm deliller itibariyle değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.