Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4330 K.2008/1278

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 22.273.70 YTL tazminattan, davalıların sigorta şirketlerinden tahsil edilen 8.928.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 13.345.70 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.173.85 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2-

2007/4330 2008/1278

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece, hükmedilen tazminat miktarına ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi HUMK’nun 74. maddesine aykırı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.