Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4357 K.2007/4229

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.3.2007 gün ve 2006/42 2007/111 sayılı hüküm davacı vekili ile davalı ... End.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... End.Tic.Ltd.Şti'nce duruşma talep etmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... vekili ... ile davalı ... End.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Mustafa Gökhan'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıların müvekkiline olan borçları nedeniyle haklarında icra takibi yaptıklarını ancak borçlarına yetecek malvarlıklarının bulunmadığı halde alacaklılarına zarar vermek kastıyla Bakırköy vergi dairesinde bulunan yegane emval ve alacaklarının tamamını davalılardan ... Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şirketine temlik ettiklerinden

../...

- 2 - 2007/4357 2007/4229

22.7.2003 ve 74394 sayılı temliknamenin iptalini talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek aynı şahıslar arasındaki 17.7.2002, 8.10.2002 ve 31.10.2007 tarihli temliklerinde iptalini talep etmiştir.

Davalılar, borçluların aciz halinin gerçekleşmediğini, temliknamenin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 22.7.2003 tarihli temliknamenin icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, ıslah talebine konu yapılan tasarruflara ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak ve davalılardan ... Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1) İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin takip konusu alacak ile tasarruf konusu taşınır veya taşınmaz malın bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerektiğine ve mahkemece davanın red edilen kısmı da göz önüne alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının Reddine

2) Davalılardan ... Endüstrisi ve Tic.Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, ancak.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece borçlular hakkında değişik tarihlerde yapılan hacizlerde borçluların borca yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığının belirlendiğini ve buna ilişkin haciz tutanaklarının İİK.nun 105.maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan dava koşulunun bulunması nedeniyle işin esasına girilerek yine aynı yasanın 280/1-2 maddesi hükümleri gereğince yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasını elinde kat’i yada geçici aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlular hakkında alınmış kesin bir aciz belgesi bulunmamaktadır.

Her ne kadar İstanbul 14. icra müdürlüğünün 2003/20957 sayılı takip dosyasında yapılan hacizlerde borçluların haczi kabil mallarının bulunmadığı belirtilmiş ise de bu haciz tutanaklarının İİK.nun 105. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu düşünülemez.

Çünkü borçlu davalıların taşınır ve taşınmaz mallarının bulunduğu, bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği ve çeşitli alacaklılar tarafından haciz uygulandığı dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda, mevcut taşınmazlar ile taşınır malların gereği gibi araştırılmadan, bunların kıymet takdiri yapılmadan, alacağı karşılayıp karşılamadığı belli olmadan borçluların aciz halinde olduklarının kabulü ve dava şartının oluştuğundan söz edilemez.

O halde, mahkemece yukarıda açıklandığı gibi araştırma inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.