Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4380 K.2008/68

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü, ZMM sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan kar toplamı olan 7.216.30 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştır.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,davacı aracında tespit edilen toplam 4.006.72 YTL hasar tutarından, sigortalının %80 kusur oranına isabet eden 3.205.00 YTL’nin banka havalesiyle davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davacının kaza nedeniyle talep edebileceği toplam zarar miktarı 4.825.38 YTL olup, davalı araç sürücüsünün 6/8 kusur oranı dikkate alındığında mahkemenin görev sınırının altında kaldığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 1. maddesi gereğince, mahkemenin görevi çekişme konusu değere göre belirlenir.

Davacı vekili dilekçesinde, 7.216.30YTL tazminatın tahsilini istemiştir. Bu hale göre, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.