Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4418 K.2008/2867

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’nın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ...’un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 5.750,00 YTL.’den sonra kalan 8.250,00 YTL tazminatın 15.06.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının ihtiyari mali mesuliyet sigortası limiti olan 7.500,00 YTL ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip, sorumlulukları olan 7.500,00 YTL ödemeyi kabul ettiklerini belirterek, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz ve yargılama giderleri talebinin reddini savunmuştur.

Davalılar..., tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 8.250.00 YTL tazminatın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle 7.500,00 YTL.lik kısmından sınırlı sorumlu olarak davalı ... Sigorta A.Ş.’den olmak üzere davalılardan, 06.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı...Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş.nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ilk oturumdan önce cevap süresi içinde teminat tutarını ödemeyi kabul etmesi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davalı ... yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, diğer davalılarla birlikte vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir