Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4568 K.2007/3907

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait .... ilçesinde kain 88 nolu parseldeki 2 ve 4 nolu parsel üzerindeki meskenleri kayınbiraderi olan davalılardan ...’e sattığını,...’nın da 4 nolu meskeni davalı ...’ya sattığını, davalılardan ... hakkında da mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla kendisine ait ...ilçesinde kain taşınmazı davalılardan ...’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacının kesinleşmiş bir zararının bulunmadığını, kendilerinin kötü niyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ..., taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya borcu bulunmadığını, kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan ... hakkında kesinleşmiş bir borç ve takip olmamasına , davalı ... tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre 5411 sayılı yasanın 133/son maddesine göre davalılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki "1.900.00.YTL. nispi vekalet ücretinin" tümcesinin çıkarılarak yerine "400.00.YTL.maktu vekalet ücretinin’ tümcesinin eklenerek,