Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4609 K.2008/1766

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/26 esas 2005/4506 Karar sayılı davasında müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını kazaya karışan aracı kazadan önce sattığını mahkemeye bildirdiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 445. maddesinde kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi istenebileceğini öngörülmüştür.

Somut olayda İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/26-2005/4506 sayılı davasında davalı ...'nın soy adının Kalaycı olarak yazılarak buna göre adres araştırması yapılması gerekirken, Kalaylı soy adı ile adres araştırması yapılarak dava dilekçesinin ve kararın ilanen tebliğ edilmesi Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun değildir.

Bu hale göre mahkeme kararıda kesinleşmemiştir. Kesinleşmiyen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi davası açılamıyacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.