Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4718 K.2008/1230

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü, ....nin trafik sigortalısı,... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 3.986.000.000 TL tazminatın 21.06.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türkmen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davanın kabulü ile davacı tarafından iade edilen, 3.986,00 YTL. tazminatın davalılardan tahsiline, 22.07.2004 tarihinden 08.12.2004 tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin davalı ....den, davacı şirketçe yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ise .... dışındaki davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 - 2007/4718 2008/1230

Gerekçeli karar başlığına Gökmen olarak yanlış yazılan davalı soyadının Türkmen olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmedilen tazminat miktarının poliçedeki limitini aşmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ..., davanın ilk oturumu yapılmadan önce 8.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davalı ... yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2’ne hükmetmek gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.