Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4750 K.2007/3604

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... (Yıldırım) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece, İİK'nun 278. madde hükmüne göre araştırma inceleme yapılması bedeller arasında fark bulunması veya maddedeki diğer şartların oluşması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 4. kişi ... aleyhine açılan davanın Reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile...’ın (...) hisseyi devrettiği tarihteki değeri olan 8.003.18 YTL. ve takip dosyasındaki alacağından fazla olmamak kaydıyla davalı ... ’dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı (3. kişi) ...ile borçlu İbrahim'in yan yana çalıştıklarının bu nedenle İbrahim'in borçlarını ödemede güçlük çektiğinin davalı ... tarafından bilindiği ve bilinmesi gerektiği gerekçe gösterilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu...'tan alacağını tahsil için icra takibi başlattığını borçlunun mal kaçırmak kastıyla kooperatif hissesini davalı ... ...'a onun da diğer davalı Göksel'e düşük bedellerle devredildiğini, borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemiştir. Mahkemenin 2.3.2005 gün 2004/416 - 2005/72 sayılı davalılar

İbrahim ve ... yönünden davanın kabulü yolundaki hükmü davalılardan ... ...'ın temyizi üzerine 15. Hukuk Dairesinin 29.11.2005 tarih 2005/6635 ve de 6419 sayılı kararıyla temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamında "İİK'nun 280/I ve 280/II maddesinde belirtildiği gibi davalı ...'in borçlunun mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu yolunda hiç bir belgeye rastlanmadığından sözü edilen gerekçelerle davanın kabulünün doğru olmadığı ancak aynı yasanın 278/II maddesi hükmüne göre kooperatif hissesinin davalı ...'e devredildiği tarihteki gösterilen satış bedeli ile aynı tarihteki gerçek değerinin bilirkişilerden alınacak raporla saptanıp bedeller arasında fark bulunması veya maddedeki diğer şartların oluşması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulma kararı verildikten sonra İİK'nun 278. maddesi hükmüne göre yapılan bilirkişi inceleme ve değerlendirme raporuna göre bedeller arasında fahiş farkın olmadığı ve 278. madde koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... ... yönünden İİK'nun 280/I madde koşullarının gerçekleşmediği dolayısı ile davalı hakkında uygulanamayacağı yolundaki bozma ilamına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına usülü kazanılmış hak doğuracağı da gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule görede borçlu İbrahim'in seyyar tezgahı ile davalı ...'in işyerinin yanında çalışması davalının kötü niyetli olduğunun kabulüne yeterli değildir.