Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4802 K.2007/3388

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline dava dışı ...'den ciro yoluyla intikal eden 21.12.2002 tanzim ve ödeme tarihli 180.000.00YTL'lik bono nedeniyle davalı ...'ün borçlu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla borçlunun ... mevkii 1252 parselde 70/2014 arsa paylı taşınmazını 4.7.2003 tarihinden 40.000.00YTL bedelle bacanağı olan davalı....'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu senedin dava dışı ...'e teminat senedi olarak verildiğini, bu konuda ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/359 esas sayılı dosyası ile davacı ... ve ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, satışın davalı ...'e olan borçları ödemeye yönelik gerçek bir satış olduğunu, satıştan sonra dava konusu taşınmazı bir süre kiracı sıfatıyla kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalıların bacanak olduklarını, takip konusu senedin dava dışı...'e teminat olarak verildiğini, bu nedenle takibe konu yapılamayacağını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ve davalı ...'in müvekkiline olan borcu düşüldükten sonra 40.000.00YTL'ye, ipotek ve borçla birlikte 65.000.00YTL'ye alındığını, gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile davalılar ... ile ... arasında... Cumhuriyet mevkii 1252 parsel sayılı arsa vasfındaki 1007 metrekare miktarlı kat irtifaklı tesisli taşırnmazda 70/2014

hisseye tekabülden 22 nolu çatı arası piyesli dairenin satışı ile ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, tapuda davalı Halil İbrahim Sabırlı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan davacı alacaklıya bu taşınmazın icra kanalıyla satılmasını isteme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280. maddesinde "malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğini hükme bağlamıştır.