Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4827 K.2007/3566

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi mükellefi olan dava dışı ... inşaat Malzemeleri San. Tic.Ltd.Şti'nin 1998-1999-2000-2001-2002-2003-2004-2005 yılları itibarıyla 18.5.2006 tarihi itibariyle 45.836.54.YTL vergi borcu bulunduğunu şirket ve ortakları hakkındaki takibin karşılıksız kaldığını, şirket ortağı ve müdürü davalı ...'ın... ilçesi ... Köyü 15248 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazını 2.8.2004 tarihinde 10.000.00.YTL bedelle eşi olan davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili vergi aslının 5.000.00.YTL civarında olup bakiyesinin faiz olduğunu müvekkilinin borçtan haberi olmadığı gibi belirtilen rakamın dava tarihine kadar hesaplandığını davalı ...'ün kocasının işleriyle ilgilenmediğinden borçtan habersiz olduğunu, davalı ...'ün ... Mahallesi 4076 ada 7 parselde bulunan taşınmazını daha önce satıp parasını eşi ...'a verdiğini, ...'nın da bu paranın bir kısmını dava konusu taşınmazın taksitleri için kullandığını ve eşine karşılığında daire alma sözü verdiğini, bu nedenle dava konusu daireyi çocukları olmayan ve 62 yaşında olan eşi Gül'e devrettiğini müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılardan ... adına kayıtlı bulunan... ilçesi, ... Köyü 15248 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunun 24. ve devamı maddeleri hükümlerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin ihtiyadi tedbir kararı kesinleşinceye kadar devamı yönündeki talebi 1.8.2007 tarihinde kabul edildiğinden bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6183 sayılı Yasanın 27. ve 28. maddeleri hükmüne göre uyarınca 3.dereceye kadar kan hısımlarıyla eşler ve 2.dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama sayılmış olup, iptale tabi olduğu dava konusu olayda borçlu Yılmaz'ın eşi davalı ...'e haline münasıp evin satışı suretiyle yaptığı tasarruf davacıya karşı geçersizdir. Bu nedenle davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-Bu yasada hüküm bulunmayan hallerde İİK.nun tasarrufun iptaline ilişkin 277.ve devamı maddelerindeki hükümler bu davada kıyasen uygulanır. İptal davasında amaç İİK.nun 278 ve diğer maddelerinde yazılı tasarrufların iptaline hükmetmektir. Aynı yasanın 283. maddesi hükmü gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı 3.şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir.

Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken aynı zamanda tasarrufa konu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/411.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.