Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4895 K.2007/3845

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 1980 yılında evlendiklerini, 1996 yılında davalı tarafından evden kovulduğunu, 1.12.2003 tarihinde açılan boşanma davası ile de 4.10.2004 tarihinde boşandıklarını, davacı lehine 70.00.YTL tedbir nafakası ve 5.000.00.YTL manevi tazminata hükmedildiğini takibe konu 15.720.00.YTL nafaka ve manevi tazminatın ödenmediğini, müvekkilinin maddi katkıları ve ziynet eşyaları ile alınan ....

Köyü, ...yolu mevki 163 ada 9 ve 3 parseller ile ...mevkii 1587 parsel ... mahallesi 179 ada 3 parselde taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazları 31.5.1999 ve 1.6.1999 tarihlerinde kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini, ancak taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını, vergilerinin ödendiğini ve kayden... adına kayıtlı taşınmazların 2004 yılında yeniden... tarafından satışa çıkarıldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline,

talebinin uygun görülmemesi halinde 6.000.00.YTL'sı tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş 15.1.2005 tarihli duruşmada davanın, davacının davalı ile olan evliliği sırasında yaptığı maddi katkı nedeniyle alacak istemine dayandığını, ...'da bulunan 179 ada 3 parselle ilgili talepten vazgeçtiklerini belirtmiştir. 29.8.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... Köyü ...yol üstü mevkii 163 ada 9 parselde

davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1876 esas 2004/2744 karar sayılı dosyasından kaynaklanan alacağa ilişkin....İcra Müdürlüğünün 2006/2493 takip dosyasındaki alacağa yetecek oranda iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ...'daki taşınmaz yönünden ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, katkı payıyla ilgili talep yönünde davalı ...'ye husumet yöneltilemiyeceğini, zamanışımı süresinin dolduğunu, boşanma davasında tazminat istenemediği için davacının bu dava yönünden dava hakkı olmadığını, taşınmaz bedellerinin müvekkili tarafından kardeşlerinden alındığını, ...'daki evin yurtdışındaki kardeşi adına alındığını ... Köyündeki evinin de ...'ye olan borçlar nedeniyle devredildiğini ıslah talebiyle iddia genişletildiğinden muvafakat etmediklerini borçlu hakkında aciz vesikası sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Aynı yasanın 284. maddesi hükmüne göre iptal davası hakkı batıl tasarrufun vuku tarihinden itibaren 5 sene geçmekle düşer. Bu süre hakdüşürücü nitelikte olup hakim tarafından re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda tasarruf 31.5.1999 tarihinde yapılmış dava ise 24.8.2005 tarihinde açılmıştır.

O halde 5 yıllık dava açma süresi dolmuş olduğundan davanın bu nedenle reddi gerekir.