Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4905 K.2007/3989

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tasarrufun iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın 1998-2002 dönemine ait 21.3.2003 tarihinde kesinleşen 272.394.69YTL vergi borcu olduğunu, Bartın Merkez ... köyü 138 parseldeki 1/4 hissesi ile 1390 parselde kayıtlı taşınmazını vergi borcunun tahsilini imkansız bırakmak amacıyla 5.9.2003 tarihinde toplam 2.000.00YTL bedelle babası olan davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların müvekkilinin 6.8.2003 tarihinde işlediği ve 30.1.2007 tarihinde bu suç nedeniyle 5 yıl hapis cezası aldığı eylemden ötürü müştekiye ödediği tazminat avukat ücreti ve tutuklu kaldığı süre içinde çalışamaması nedeniyle sattığını borcun 21.3.2003 tarihinde kesinleştiğini, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, oğlu olan borçlunun 6.8.2003 tarihinde işlediği suç nedeniyle tutuklandığını ve para ihtiyacı doğduğunu, harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını ve bu nedenle taşınmazın kendisine satıldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile Bartın Merkez ... köyü 138 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi ile 1390 parsel nolu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 28. maddesinde 3.dereceye kadar kan hısımlarıyla eşler ve ikinci dereceye

kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde sayılarak iptale tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu tasarruflar, kesin olarak iptale tabi olduğundan, alacaklıyı zarara sokmak kastı, iyi ve kötü niyetin varlığı aranmaz.

Somut olayda davalıların baba-oğul olduğu anlaşıldığından 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak dava konusu taşınmazın değeri bilirkişi raporu ile 13.022.00YTL belirlendiğinden davacı yararına tasarrufun değeri üzerinden 1.502.00YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken 2.541.00YTL vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/VII. maddesi gereğince hükmün 4. fıkrasındaki "... 2.541.00YTL vekalet ücreti ...." tümcesinin çıkarılarak yerine ".... 1.502.00YTL vekalet ücreti ...." tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.