Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/492 K.2007/832

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.025,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalılardan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... hakkındaki dava takip edilmemiş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş ve cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 18.025,00 YTL tazminatın davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dilekçesi, davalı şirketin Trafik Tescil Müdürlüğüne bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine uygun biçimde tebliğ edildiğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 2. maddesine göre motorlu aracı ... süre ile kiralayan kişi ya da kişiler, işleten sıfatını kazanır. Aynı kanununun 85. maddesinde de aracı işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir.

Bu hale göre temyiz dilekçesinde sözü edilen ... süreli araç kira sözleşmesinin getirtilerek resmi şekilde yapılıp

yapılmadığının, resmi şekilde yapılmamış ise kazadan önce herhangi bir işlem nedeniyle resmi mercilere ibraz edilip edilmediğinin de değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.