Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4944 K.2008/1660

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve EGS Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulundukları araçların kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduklarını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 4.950.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalılar EGS sigorta,Nippon sigorta, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... hakkındaki dava ... bırakıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalılar ... ve Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine,davalılar EGS Sigorta A.Ş. ile ... hakkındaki davanın kabulüne,4.950.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar ... ve EGS Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

a-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96/1 maddesinde zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı belirtilmiştir. Bu durumda olayda birden fazla araç hasar gördüğünden garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi doğru değildir.

b-2918 sayıyı yasanın 99/1 maddesine göre, davacı-davalı ... şirketine zararın ödenmesi için yapılan ihbarın tebliğinden itibaren 8. iş günü içinde ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre davalı sigortaya 16.9.2003 tarihinde ihbar yapılarak temerrüde düşürüldüğünden hükmedilen tazminata 27.9.2003 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, 15.8.2003 ödeme tarihinden karar verilmesi isabetli değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.