Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4960 K.2008/818

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve ZMM sigortacısı oldukları aracının çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini belirterek, 5.160.44 YTL hasar bedeli ile 1.500.00 YTL gelir kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusur durumuna göre sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, Dairenin 6.09.2006 tarih, 2006/4653-7268 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen 3.723.25 YTL hasar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, gelir kaybı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 11.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.07.2007 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,

Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.