Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4971 K.2007/3849

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun 14.6.2002 tanzim 31.12.2002 - 31.5.2003 tarihleri arasındaki vadeleri içeren toplam altı adet bono karşılığı 18.000 Dolar borcu olduğunu, 12.5.2003 tarihinde yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla .... 156 Ada 9 parsel'de kayıtlı taşınmazını 21.9.1998 tarihinde 200.000.000 TL bedelle teyzesinin oğlu olan davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/II madde gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, aciz belgesi ibraz edilmediğini, satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri ve davalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapılmış olması gerekir.

Somut olayda takibe konu bonoların tanzim tarihi 14.6.2002'dir. İptali istenen tasarruf ise 21.9.1998 tarihinde yapılmıştır. O halde borç tasarruftan sonra doğmuştur. Davacı vekili davalı borçlunun müvekkile vadesi gelmeyen 282.000. Dolar daha borcu olduğunu belirtmiş ise de 26.1.2004 tarihli delil listesinde tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmadığı gibi borcun senet tanzim tarihinden daha önce doğduğu yönünde de iddia ve delil