Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5052 K.2008/958

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araca, dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu olay mahallindeki sinyalizasyon sisteminin çalışmaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, hasar bedelinin 4/8’ine isabet eden miktardan kazaya karışan dava dışı aracın sigorta şirketi tarafından ödenen miktar indirildikten sonra, kalan 5.274.22 YTL hasar bedeli ve 166.83 YTL tespit masrafı toplamı olan 5.441.05 YTL’nin,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, davanın davacı vekili, aynı olayda, sinyalizasyon sisteminden sorumluluğu nedeniyle davalı Karayolları Genel müdürlüğü aleyhine 5.441.05 YTL’lik tazminat davası açmıştır.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

../...

-2- 2007/5052 2007/958

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 07.11.2006 tarih, 2006/4962-8159 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın yargı yolu sebebiyle reddine; davalı ... aleyhindeki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararının 2. bendindeki hususlar yerine getirilmeden, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamının 2 numaralı bendinde açıklandığı üzere, davacının aracında toplam hasarının 10.000 YTL kabul edilerek davalı ...'ın 2/8 kusur oranına isabet eden 2.500 YTL zarardan sorumlu tutulması gerekirken davnın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.