Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5084 K.2008/959

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiğinden süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödeme yaptığını belirterek, borçu bulunmadıklarının tespiti ile ödenen 3.079.40 YTL’nin 09.04.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kamyonu ile seyir halinde iken, müvekkiline ait tellere takılıp ana trafoyu yaktığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.02.2006 tarih,2006/731-1489 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

../..

-2- 2007/5084 2008/959

Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de,bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.