Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5111 K.2008/1600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait davalı ... idaresinde bulunan araca çarptıklarını belirterek araçta meydana gelen 1.840.00.YTL hasar bedelinin 5.8.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalılar ... ve M.... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece 1.140.30.YTL'nin 5.8.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline 380.10.YTL'nin 5.8.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'in tahsiline davalılar ... ve M.... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... ... 'nun soyadının karar başlığında ... olarak yanlış yazılması maddi hatadan kaynaklanıp mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan Adli tıp kurumu raporunda sürücü ve tanık ifadelerine göre davacıya ait araç sürücüsü M.... 'nun kendisini sollayan aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığı ve kusurunun olmadığı , davalı ...’in ise önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek duran araçlara çarptığı ve %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş,...’in ise önünde seyreden aracı sollaması sırasında bu aracın yan tarafına çarptığı arkadan gelen aracın seyir yolunu kapatarak diğer aracın öndeki araçlara çarpmasına neden olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Ancak kaza tespit tutanağında ...’in kullandığı aracın herhangi bir araca çarpmadığı,M.... Sabanoğlu idaresinde bulunan aracın çarpmasına maruz kaldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundaki kazanın oluş şekline ilişkin belirleme ile kaza tespit tutanağı ve sürücü beyanlarının farklı olduğu anlaşılmıştır.Bu hale göre kaza tespit tutanağı ve krokisi, araçların hasarlı noktaları,durma yerleri , hazırlık soruşturmasında alınan beyanlar yani tüm deliller İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiye incelettirilerek ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile karar doğru görülmemiştir.