Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5173 K.2008/2741

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu,... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 2.473.328.000 TL tazminatın 03.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın,davalılardan ...’un maliki, ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.473.328.000 TL. tazminatın 03.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin

sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., olaya neden olan 66 FD 706 plaka sayılı aracı kaza gününden önce 25.02.2002 tarihinde noter sözleşmesi ile sattığını bildirmiştir.

Davalı Müflis ...Sigorta A.Ş. davacının iddiasını ispat etmesi halinde sorumluluklarının poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı olduğunu belirtip, zamanaşımı konusununda dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

Birleştirlen davada davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz edip, kaza tespit tutanağının olay yerinde düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.176,00 YTL. tazminatın 03.10.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...’tan tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.176,00 YTL tazminattan poliçe limiti olan 1.200,00 YTL.sinden davalı Müflis Kapital Sigorta A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davanın ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi ve birleştirme kararından önce yapılan yargılama giderlerinden birleştirilen dava davalısı ...’un sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.