Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5174 K.2008/1356

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Gülsiye aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların iş arkadaşı ve ortak oldukları, yapılan tasarrufların muvazaalı olduğu ve bedeller arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalı Muhlis vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Muhlis vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tasarrufun iptali davaları İ.İ.K.’nun 282. maddesi hükmü gereğince davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi hasım gösterilerek açılır. Hükmün de borçlu ile 3 şahıs hakkında başka bir ifade ile tasarrufun karşı tarafı hakkında birlikte kurulması gerekir. Mahkemece yazılı olduğu biçimde borçlu Gülsiye hakkında da tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği halde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

../...

-2- 2007/5174 2008/1356