Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5252 K.2008/1240

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kaba tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... ’nın maliki, ... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığı belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 724,00 YTL. tazminatın 05.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kaba tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Davalı ... Gülger’e tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... Gülger’e yönelik davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Kaba’ya yönelik davanın kabulü ile 724,00 tazminatın 05.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kaba tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

../...

-2- 2007/5252 2008/1240

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.