Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5283 K.2007/3941

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2007 gün ve 2002/310 - 2007/2 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş ve davalı.... İnş.San. ve Tur.A.Ş. tarafından duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili Av. ... geldi, diğer davalı vekili gelmedi. Davacı .... A.Ş. vekili Av. ....'ın hazır oldukları anşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Gıda A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun .... mevkii 278 ada 24 parselde kain taşınmaz üzerindeki 29 ve 30 numaralı dükkanlar ile ... plaka sayılı aracını diğer davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmazların tapu kaydı ile aracın trafik kaydında davalı ... A.Ş. adına olan kayıtların silinmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ... Gıda A.Ş. vekili davalı şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve bu hususun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili, borçlu şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeni ile küçülme kararı aldığını ve ... A.Ş’nin de alacaklarına karşılık ... Gıda A.Ş’nin taşınmazlarını ve dava konusu aracını satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketlerin yönetim kurullarının aynı kişilerden oluşması, tasarruf tarihlerinin davacının borç tespit tarihi ile aynı olması, iki şirketin fikir ve amaç birliği içinde borçtan kurtulmak maksadı ile danışıklı işlem yapmış olması gerekçesiyle satışların iptaline, tapu kayıtlarındaki ve trafik sicilindeki ... A.Ş. adına olan kayıtların silinmesine karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nun 279/I-2 maddesine göre borçlunun para veya mutat ödeme vasıtalarından başka bir surette yaptığı ödemelerin alacaklı yönünden geçersiz sayılmasına, somut olayda taşınmazların ve araç devrinin borca karşılık ödeme maksadıyla yapılmasına ve alıcı 3.kişi olan şirketin borçlu şirketin ekonomik durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre tasarrufların iptal edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan maksat, tasarrufun iptali ile aynı yasanın 283.maddesi gereğince cebri icra yoluyla alacaklının hakkını almasını sağlamaktır. Davanın konusu taşınmaz veya araç satışı ise alacaklı (davacı), davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haczini ve satışını isteyebilir.

Bu durumda mahkemece sadece tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken tapu kaydındaki ve trafik sicilindeki ... A.Ş adına olan kayıtların silinmesine de karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki "iptali ile.... İnşaat Sanayi ve Turizm A.Ş adına tapudaki kaydın silinmesine,” ibaresinin ve 3. bendindeki “iptali ile ....

İnşaat Sanayi ve Turizm A.Ş adına trafik sicilindeki kaydın silinmesine” ibaresinin çıkarılarak bu ifadelerin yerine “alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak