Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5300 K.2008/1472

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.352.577.881TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dahili davalı .... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, kazanın oluş şekline göre aracın ön tarafındaki hasardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın trafik sigortası şirketine ihbar edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.305.38YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza tesbit tutanağına aksi sabit oluncaya kadar değer verilmelidir. Keşifte dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile kaza tutanağı birbirine uygun değildir. Davalı tanıklarının beyanının aksine kaza tutanağında davalı aracın sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı aracın önündeki dava dışı araca çarptığı dolayısıyla sigortalı aracın ön ve arkasındaki hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olacağı belirtilmiş-

../...

- 2 - 2007/5300 2008/1472

tir. O halde mahkemece tutanak mümzilerinin kazanın oluş şekli konusunda bilgilerine başvurulmalı, davalı tanıklarının beyanları ile karşılaştırılmalıdır. Bu duruma göre İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm delillerin değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.