Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5353 K.2008/1386

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, kusur oranı ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna isabet eden 22.502.00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, poliçe limitini ödediklerini ve davanın reddini, diğer davalı şirket vekili de kusur ve hasarı kabul etmediklerini, ayrıca hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,7.627.87.YTL.tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ...Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2007/5353 2008/1386

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zarar miktarından önce kusur indirimi yapılarak sonra da yapılan ödemeler çıkarıldıktan sonra bakiye 1.689.60.YTL.tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap yapılarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde 22.502.00.YTL.nın tahsili talep edilmiş olup,dava açıldıktan sonra sigorta şirketlerinden toplam 17.647.00.YTL.tahsil edilmiştir.Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının gerçek zararı kusur indirimi yapıldıktan sonra 17.524.98.YTL.dır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olmasına göre reddedilen miktar 4.977.02.YTL.dır.Masraf ve vekalet ücretlerinin bu oranlar göz önüne alınarak hesap edilmesi gerekirken,davacı taraf aleyhine fazla masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de;sigorta şirketince yapılan ödemelerde masraf ve vekalet ücretlerinin de ödendiği anlaşıldığından,hükümde bu hususun göz önüne alınmamış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2),(3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 308.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...Ltd.Şti'den

../...

-3- 2007/5353 2008/1386