Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5369 K.2007/4095

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Hatay, ... İlçesi ... Köy mevkiinde kain 9, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarının diğer davalı ...’ye alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak yaptığı satışlara ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili alacaklıya harici ödemeler yapıldığını, yapılan tasarrufların muvazaalı olmadığını, icra dosyasındaki borç için menfi tespit davası açıldığını, alınan aciz belgesine de itiraz edeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... da tasarrufların muvazaalı olmadığını, taşınmazları alacak gücü olmadığına dair davacı beyanlarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden dört gün sonra tasarrufların yapılmış olmasına, davalı ...’nin taşınmazları alacak ekonomik gücünün olmadığının anlaşılmasına, borçlu hakkında alınmış aciz vesikasının bulunmasına ve davalıların birbirlerini tanıyıp yakın ilişki içinde bulunduklarının belirlenmiş olmasına, satımdan sonra dahi taşınmazların borçlu tarafından kullanılmaya devam edilmiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Kural olarak bu tür davalar elinde borçlu hakkında alınmış gecici yada kati aciz vesikası bulunan alacaklılar tarafından açılabilir.

Gerek yasada ve gerekse İİK.nun yönetmeliğinde icra müdürün geçici aciz vesikası düzenleme yetkisi verilmiş değildir. Bu bakımdan Reyhanlı İcra Müdürlüğünce düzenlenen 18.7.2001 günlü aciz belgesinin geçici aciz vesikası olarak kabulüne olanak yoktur. Kaldıki belgede sözü edilen Kumlu icra Müdürlüğünün 1998/149 talimat sayılı dosyasındaki haciz tutanakları esas alınarak davacı ... tarafından daha önce açılan davanın sözü edilen tutanaklarının kat'i yada geçici aciz vekisakı yerine geçemeyeceği gerekçesi ile reddi yonuda verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği getirtilen dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca eldeki iş bu dava için önceki hacizden sonra yapılmış bir haciz ve düzenlenmiş bir tutanakta bulunmamaktadır.

Kat'i yada geçici aciz vesikası davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re'sen gözönönde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece dava koşullarının oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken dosya içeriğine aykırı delillerle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.