Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5421 K.2008/2975

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait davalı ... idaresinde bulunan ambulans ile davalı ... inşaat Ltd.Şti adına kayıtlı davalı ... Mulaf idaresindeki çekici ve daval ...Ltd.Şti adına kayıtlı dorsenin karıştığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen 28.337.00.YTL zarar ve değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Aydınlar İnş.Ltd.Şti vekili ve davalı axa ... Sigorta A.Ş davanın reddini savunmuş diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, 15.195.90.YTL'nin 24.3.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mulaf ve davalı Aydınlar İnş. Ltd.Şti.den davalı axa ... A.Ş'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 8.182.41.YTL 24.3.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, davalı ...Ltd.Şti'nin dorse sahibi olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin,davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin ve davalı Fahri Mutaf’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Öge’nin temyiz itirazlarına gelince. Olay yeri kavşak durumu, araçların seyir yönlerine göre davalıya ait aracın yolu kontrol etmeden refüj aralığından karşıya geçmeye çalıştığı, davacıya ait ambulansın ise anayolda düz olarak seyrettiği dikkate alındığında davacıya ait aracın geçiş önceliği bulunduğu ancak davalı aracı görmesine rağmen gerekli tedbiri almadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 26.04.2005 tarihli raporu ile ceza mahkemesi tarafından alınan 25.05.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu olayın oluşuna uygun olduğu gibi birbirini de teyit etmektedir.

Olayın oluş şekline göre davalı ...’in %25 davalı ... ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olayın oluş şekline uygun düşmeyen ve bu dosya ile tarafları aynı olmayan dosyada alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.