Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5427 K.2008/1406

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2007 gün ve 2006/109-2007/136 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 perşembe günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar .. . vekili Av. ...'nın hazır olduğu karşı tarafdan kimsenin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 11.6.2001 tanzim 12.6.2002 vadeli 55.000 dolar bono karşılığı 26.3.2004 takip tarihi itibariyle 88.953.34.YTL borcu bulunan davalı .. .'nin Beşiktaş-Ortaköy Tören Sokak 658.. .10.2001 tarihinde 8.250.00.YTL bedelle kardeşi olan davalı .. .'ye sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili ikametgah ve taşınmazın bulunudğu yer itibarıyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu tasarrufun borcun vadesinden önce yapıldığını taşınmazın üzerindeki hacizle birlikte 8.250.00.YTL'ye satıldığını ve haczinde 7.300.00.YTL olarak 11.1.2002 tarihinde ödendiğini senet alacaklısı olan....'in borçlunun eski ortağı olduğunu davacıya borçları olmadığını senedin boş olarak

../...

-2- 2007/5427 2008/1406

verildiğini, bu anlaşmaya aykırı doldurulduğunu senet alacaklısı ile davacının kardeşi olduğunu ancak senet alacaklısının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile İstanbul, Beşiktaş, Ortaköy, .... ada 109 parsel 603 M2 miktarlı 10/346 arsa paylı 3. bodrum kat 9 nolu bağımsız bölüme ait 3/8 payın davalı.... tarafından diğer davalı .... Üzülme'ye 8.10.2001 tarihinde satışına dair tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadarki işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır. 2. fıkrada ise üçüncü şahıs borçulunun ücüncü dereceye kadar kan hısımı ise borçlunun 1. fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda borcun doğum tarihi 11.6.2001 tasarruf tarihi 8.10.2001 takip tarihi 26.3.2004 dava tarihi ise 13.7.2005'dir. Davalı 3. kişi borçlunun kardeşi olup İİK.nun 280/1 maddedeki yasal karinenin aksini kanıtlayamamıştır. Tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde icra takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre davanın kabulü yerinde olup davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarrufun değeri takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden iptal edilen tasarrufun değeri alacağını geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenir.

../...

-3- 2007/5427 2008/1406

Somut olayda tasarrufun değeri 9.000.00.YTL alacak ise 88.953.34.YTL'dir. Tasarrufun değeri alacak miktarından daha az olduğundan yargı harcı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tasarruf değerine göre hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.