Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5528 K.2008/177

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın şahsi işletmesi ve davalı ... Nur Petrol Mad. Yağ. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu müdürü ve ortağı olarak 1999-2004 yılları arasındaki döneme ait 2.430.168.700.000TL vergi borcu olduğunu, ödeme emirlerinin 29.3. ve 8.4.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun İzmit Merkez ... Mahallesi 3522 ada 7 parsel'de tapuya kayıtlı taşınmazını 5.6.2002 tarihinde şirket ortağı olan davalı ...'a 5.500.00YTL bedelle, davalı ...'un da aynı taşınmazı 23.12.2002 tarihinde dahili davalı ...'e 5.000.00YTL bedelle sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... 2002 yılında iflas ettiğini, mallarını kurtarmak için yerlerini oğlunun arkadaşı olan davalı ...'a bedelsiz devrettiğini, dava konusu taşınmazın ...'a satışının da gerçek bir satış olmadığını, ...'un dava sonrası bu taşınmazı davalı ...'a sattığını, ancak ...'u tanımadığını, halen dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını, hakkında tahliye davası açıldığını, evden çıkmak istemediğini belirtmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı davalı ...'ten 25.00YTL'ye alıp davalı ...'a 35.000.00YTL'ye sattığını, her iki satışında piyasa değerine uygun yapılmış gerçek satış olduğunu, borçtan haberi olmadığını davalı ...'in kendisine daha 6.000YTL daha borcu olduğunu, davacı idarenin takibi geçiktirmesi nedeniyle kastı ve ihmali olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak dava konusu taşınmazı 23.12.2002 tarihinde davalı ...'tan 25.000.00YTL bedelle aldığını ve ...'u satış sırasında tanıdığını, davalı ...'i ise dava konusu taşınmazı boşaltması nedeniyle müvekkilini tehdit edip silahla ateş etmesi sonucu tanıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ... Nur Petrol Madeni Yağ Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu İzmit ... mahallesi 3522 ada 7 parselin 332/555 hissesinin davalılar ile dahili davalı arasında 5.6.2002 ve 23.12.2002 tarihli satışlarının iptaline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kanunun 24. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.