Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5585 K.2008/2102

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.894.13YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili kazaya karışan aracın 1.8.2005/2006 vadeli trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığını ancak 12.12.2005 tarihinde araç sahibi davalı ... tarafından poliçenin iptal edilerek ... plakalı araç üzerinde poliçenin devamının istediğini, talep gibi işlem yapılarak zeyilname ile poliçenin dava dışı araç teminatı olarak düzenlendiğini, olay tarihi itibariyle kazaya karışan araçla ilgili geçerli bir poliçe teminatı bulunmadığını belirterek davanın ve faiz talebinin reddini istemiştir.

Davalı ... kazaya karışan aracı 15.12.2005 tarihinde galericilik yapan ...'ya verdiğini satış için vekaletname düzenlendiğini o tarihten sonra aracı kullanmadığını, diğer davalının aracı kullanırken kaza yaptı-

ğını, tazminattan sorumlu tutulamayacağını hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... kazaya karışan aracı 2005 yılının 4. ayından sonra galerici ... 'dan satın aldığını, parayı tam ödemediğinden aracın devrini alamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar ... ve Güven Sigorta AŞ. hakkındaki davanın kabulü ile 1.894.13YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin tebliği üzerine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuş ise de temyiz harç yatırılmadığı için hüküm süresinde temyiz edilmemiş sayıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

Davalı işleten ... hakkındaki davanın reddi 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine aykırı bulunmuş ise de bu konu temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Davalı ... AŞ. vekilinin temyizine gelince; kazaya karışan ... plakalı araç 1.8.2005/2006 vadeli trafik sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı iken dosyaya ibraz edilen 12.12.2005 tanzim tarihli zeyilname ile bu poliçenin iptali ile sigortalı ... adına kayıtlı dava dışı ... plakalı araç için düzenlenmiş olmasına, olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek geçerli bir poliçe bulunmamasına göre davalı

sigorta şirketi aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.