Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5653 K.2008/179

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 24.12.2003 tanzim 10.2.2005 vadeli bono nedeniyle davalılar ... ve ... ...'ın 22.2.2005 takip tarihi itibarıyla 20.313.15YTL borçları olduğunu, davacı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ve düşük bedelle davalı borçlu ... ...'ın ... köyü 1185 parseldeki taşınmazını 18.11.2004 tarihinde 1.650.00YTL'sı bedelle davalı ...'na, davalı borçlu ...'ın da ... köyü 1185, 1187, 1188, 769, 297, 797, 2955, 283 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 405, 406, 425, 3405, 357 parsellerin 1/2 hissesi ve 3404 parselin de 4/8 hissesini yine 18.11.2004 tarihinde toplam 10.950.00YTL bedelle davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... vekili dava konusu taşınmazların müvekkili ...'in böbrek hastası olan oğlu'nun tedavisi için satıldığını, borçlarını ödemek için baba-oğul olan davalıların dava konusu taşınmazlar dışında da yer sattıklarını, tüm davalıların iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılardan ...'ın tamamına malik olduğu ... köyü 283, 2955, 797, 769, 297, 1187, 1188 parseller ile 1/2 hissesine sahip olduğu 405, 406, 425, 3405, 357 parseller ile 4/8 hissesine malik olduğu 3404 parselle ilgili davalı ...'na yaptığı 18.11.2004 tarihli tasarruf ile davalı ... ...'ın 1185 parselle ilgili 18.11.2004 tarihinde davalı ... ile yaptığı tasarrufların iptaline, Tavas İcra Müdürlüğünün 2005/267 sayılı dosyadaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisinin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davanın açılabilmesi için alacaklının elinde geçici (İİK 105/2) veya kat'i (İİK 143.md.) aciz belgesi bulunması dava ön koşuludur.

Dosyada mevcut 7.4.2005 tarihli haciz tutanağından borcu karşılayacak menkul mal bulunamadığı, 31.3.2005 tarihinde yapılan hacizdeki meskullerin satışından başka icra takipleri nedeniyle davacı alacaklıya ödeme yapılamadığı, 3.5.2005 tarihinde haczedilen ve satışı yapılan araç nedeniyle davacıya yapılan 1.530.00YTL'lik ödemenin borca yetmediği görülmüş olduğundan İİK'nun 105. maddesi gereğince borçluların aciz halinin gerçekleştiğini kabulü gerekli olup davalılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK'nun 278/2 maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitleri bağışlama hükmünde kabul edilmiş 1. fıkra da da bu tasarrufların batıl olduğunu düzenlemiştir. 280/1. madde ise malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceğini hükme bağlamıştır.

Somut olayda dava konusu taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında aşırı oransızlık olduğu, ayrıca satışı yapılan bir kısım taşınmazların halen borçlular tarafından kullanıldığı bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabittir.

Davalı borçlular ile taşınmazları satın alan davalının aynı köyde oturduğu ve borçlu ...'in köyün muhtarı davalı ...'un da köy ihtiyar meclisi azası olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Toplanan delillerden bedeller arasındaki fark ve davalı 3. kişinin borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastı içinde bulunduğunu bildiği anlaşıldığından davanın anılan maddeler gereğince kabulü doğru görülmüştür.

2- Tasarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarruf değeri, takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden, iptal edilen tasarrufun değeri alacağı geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenmelidir.

Somut olayda alacağın değeri iptal edilen tasarruf değerinden az olduğundan harç ve avukatlık ücretinin alacağın değeri üzerinden hesaplanması gerekirken iptali istenin taşınmazların bilirkişi tarafından tespit edilen miktarı üzerinden hesaplanması doğru değil ise bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2,

3 ve 4. fıkralarının çıkarılak 2. fıkra yerine "alacak tutarı üzerinden hesaplanan nispi ve karar ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 739.160.10YTL'nin davalılardan tahsiline" 3. fıkra yerine "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.000.00YTL ücreti vekaletin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine" 4. fıkra yerine "davacı tarafından yapılan 798.70YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.