Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/601 K.2007/1254

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların müvekkili ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu sigortalısına ödenen 1.388.000.000 TL'sının ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; 1.388.000.000 TL'nin 09.01.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş. Hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesinde hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağını öngörmüştür. Buna göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının