Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/689 K.2007/1327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın hasara neden olması sonucu, sigortalısına ödediği 3.210.000.000 TL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın takip edilmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücreti verilmesi gerektiği nazara alınmadan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.