Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/954 K.2007/1633

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleticisi ve sahibi bulunduğu çay ocağında çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğünü belirterek 2.161.00 YTL'sı tazminatın 12.11.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisine, kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Yetkili mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da iddia savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.11.2005 tarih 2004/13758 Esas 2005/11296 sayılı bozma ilamında Borçlar Kanununun 58/1. maddesi gereğince yangın çıkan işyerinin gerektiğinde tapu kaydı da getirtilmek suretiyle malikin davalı olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, davacının bina sahibinin sorumluluğu hükümlerine dayandığı da dikkate alınarak kanıtların buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği yönünden bozulduğu anlaşılmıştır.

Gelen tapu kaydından yangın çıkan işyerinin davacı dışı ...'ya ait olduğu ve davalının da burada kiracı

olduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamı davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağından deliller Borçlar Kanununun 58/1. maddesi uyarınca bina sahibinin sorumluluğu yönünden değerlendirildiğinde bina sahibi olmayan davalı yönünden kendisine husumet yöneltilemeyeceği gözönüne alınarak davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de sonuç itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.