Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/984 K.2007/1191

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.842.963.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın %100 kusurlu olması nedeniyle ödenen meblağın tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kusurlu olmaları halinde poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalılar ...ve ..., kusur oranı ile hasar miktarını kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılardan ...ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.600.00 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Sigorta yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, kusur ve hasar tazminatının hesabına ilişkin uzman bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ......'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; Dava kısmen reddedildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren ...... yararına Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değildir.