Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1019 K.2008/3173

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.773.73YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 2.750YTL tahsil edildiğini, bakiye 3.023YTL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili icin Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2006/698 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2006/698 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.750YTL asıl alacak için iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının ikamet adresine usule uygun olarak dava dilekçesinin ve kararın tebliğ edilmesine göre davalı ...'ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kasko rücu davalarında davacı ... sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hak kazanır. Haksız fiilden kaynaklanan olaylarda yasal faiz uygulanır. Nitekim takip talebinde bakiye asıl alacağa işlemiş faizi de ekleyerek icra takibinde bulunulmuştur.

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin aynen devamını talep ettiğine göre faiz alacağı yönünden de karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendi 3. satırında yazılı "takibin asıl alacak miktarı üzerinden" tümcesinden sonra gelmek üzere "9.10.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" tümcesinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.