Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1027 K.2008/1549

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ve kefil olanlar hakkında takip yaptıklarını ve borcu karşılayacak mal bulunamadığını, davalı ... ve davalı şirketlerin ... Sanayi A.Ş aralarında organik bağ bulunduğunu, aralarında yapılan hisse devirlerinin ve şirketin malvarlığının azaltılmasına ilişkin işlemlerin muvazaa sebebi ile geçersizliğine tasarrufların iptaline ve cebri icra yetkisi tanınmasına ayrıca davalılara hak ve alacakları ile taşınır–taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş marka hakları üzerine, davalılar Oğuz, Banu, Kayhan ve Yiğit’in davalı şirketler ... A.Ş ve ... A.Ş’deki hisseleri üzerine, davalılar adına kayıtlı İzmir Bornova, Buca ve Karşıyaka tapu sicil müdürlüklerindeki taşınmazlar üzerine, davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş adına kayıtlı olmak şartıyla

../...

-2- 2008/1027 2008/1549

plakaları yazılı 12 adet araçlar üzerine ve davalılar adına kayıtlı olan İzmir, Bornova, Buca ve Karşıyaka trafik tescil müdürlüğünde kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına tensiben karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 265. maddesine 17.07.2003 tarih 4949 S.K. ile yapılan ekleme ile borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, itiraz üzerine verilecek kararların da temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Temyiz edilen bir kararın HUMK.nun 427 vd. maddelerine göre Yargıtay tarafından incelenebilmesi için, öncelikle kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve aynı yasanın 432, 433, 437 nci maddelerine göre de süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Diğer yandan mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği de HUMK.nun 388 nci maddesinde düzenlenmiş, ihtiyati haciz kararının muhtevasının nasıl olacağı İİK.nun 260 ncı maddesinde hükme bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talebi konusunda verilecek kararın temyizi kabil bir karar olması nedeniyle İİK.nun 260 ve HUMK.nun 388 nci maddelerine uygun gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde tesis edilmesi, bu kararın taraflara tebliğinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde uygulama yapılması doğru görülmemiştir.

../...

-3- 2007/1027 2008/1549

2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.