Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1125 K.2008/2972

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Elkt. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 7.000YTL’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili olay nedeniyle araçta değer kaybı olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Elekt. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Ahmet Erbak tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... Elekt. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne 8.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.2.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyizine gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.