Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1198 K.2008/3273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Çelikhan Devlet Hastanesi’ne ait,davalı ... sevk ve idaresindeki ambulans ile davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu ambulansta hasar meydana geldiğini belirterek, hasar ve değer kaybı toplamı olan 33.750.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan diğer araç maliki ...’in davaya dahil edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 26.000.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar Mahmut ve Metin vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 25.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda,davalı sürücü ...’in, olaydan yaklaşık 1 saat 50 dakika sonra alınan hastane raporunda 107 promil alkollü olduğu, alkollü içki almış olarak araç kullandığı, kırmızı ışık yeşile dönüşmeden, beraberinde yanan sarı ışıkta ambulanstan önce harekete geçerek kavşağa girdiğinden %75 oranında, davacıya ait ambulans sürücüsü diğer davalı ... geçiş üstünlüğü bulunmasına rağmen trafiği tehlikeye sokacak şekilde sarı ışıkta aşırı hızla kavşağa girdiğinden %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

İtiraz üzerine alınan 27.12.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise, yeşil ışıkta kavşağa giriş yaparak,geçiş üstünlüğü hakkına haiz ambulansın önünü kapatıp kazaya sebebiyet verdiğinden %75 oranında, davalı sürücü ...’nın da geçiş üstünlüğü hakkını trafiği tehlikeye atacak şekilde kavşağa aşırı hızla girerek kullandığından %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’in yeşil ışıkta geçtiği gözetilerek İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekline göre kusurun yeniden tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Mahkemece, davacının şoförü olan davalı ... ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ..., meydana gelen hasardan birlikte sorumlu tutulmuşlardır. Davacının şoförünün kusurunun da bulunduğu kazadan, onunla birlikte kusurlu olanın kusuruna düşenden de zincirleme olarak yükümlü tutulması B.K.’nun 50. maddesinin buyruğu gereğidir. Davalı ..., davacının kendi sürücüsü olup zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumludur. B.K.’nun 44/1. maddesinin kıyasen uygulanması sonucu, davacının kendi sürücüsünün kusuruna isabet eden kısımdan, karşı araç şoförü Metin sorumlu olmaz, sadece kendi kusuruna isabet eden kısımdan müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.