Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1221 K.2008/3334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek 17.781.30.YTL tazminatın davalılardan karar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş ve ... vekili cevabında kaza tarihinde davacının aracın maliki olmadığını, bu nedenle de dava açma ehliyetinin bulunmadığını, kusur oranını ve tesbit edilen zarar miktarını kabul etmediğini açıklıyarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada ise davacı ... A.Ş kendi aracında meydana gelen 8.150.YTL zararın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte kazaya karışan 06 DD 320 plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve .... ile yola ikaz ve uyarı ışığı koymayan diğer davalı Belediyeden tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davalı ... cevabında kusurun davacı sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili duruşmada davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek görev itirazında bulunmuş kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini de savunmuştur.Birleştirilen davada davalı Ümit Demirkol'a duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 10.291.12.YTL nin 5.3.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

Birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile 1.756.25.YTL nin 5.9.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'dan tahsiline, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın yargı yeri (görev) nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ...A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.