Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1316 K.2008/4179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların malik, ... ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tespiti ve aracın tamirinin de müvekkilinin ikametgahı olan Almanya’da yaptırıldığını belirterek, 4.261.22 Euro hasar bedeli ve 428.04 Euro ekspertiz ücreti toplamı 4.689.26 Euro’nun karşılığı olan 7.544.55 YTL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Asansör Elekt. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini, kendilerine davadan önce ihbarda bulunulmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda tarafların 1/2’şer oranında kusurlu oldukları, davacının çalıştığı ve ikamet ettiği Almanya’da yaptırılan hasar tespitinin kazanın oluşuna uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.676.73 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... poliçe limitinden sorumlu olarak), davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağına göre, davacı sürücünün solda bulunan ara yola dönüş için yol ortasına yakın bir yerde durakladığı, davalı sürücünün geçmek için sollama yaptığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu’nun kusur raporu kaza tutanağındaki tespitlere ve olayın oluşuna uygun düşmemektedir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan davacı, Almanya’dan geçici olarak getirdiği aracının, davalı tarafa ait araçla çarpışması sonucu hasarlandığını ileri sürerek Almanya’da yaptırdığı hasar tespit raporunda belirlenen zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, Alman Bilirkişi Hasar Tespit Raporunda belirtilen parça ve işçilik tutarları esas alınarak hazırlanan bilirkişi kurulu raporundaki tazminat miktarına hükmedilmiştir. Bu durumda, davacı aracının Türkiye’de tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise yurtiçi ve Almanya’daki tamir masrafları belirlenmeli, aracın kaza tarihinde Almanya’daki 2. el rayiç değeri de tespit edilerek bu bedeli geçmemek üzere, yurtiçi ve Almanya’daki tamir giderinden hangisi az ise o miktar tamir bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda (1) ve (2) nolu benterde açıklandığı üzere, kusur ve hasar yönünden İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeni bir rapor veya ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3-Davacı vekili dilekçesinde, yurtdışı ekspertiz raporu ücreti olarak 428.04 Euro talep ettiği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.