Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1327 K.2008/3283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince davalı ... yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sevk ve idarelerindeki aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 1.692.00 YTL hasar bedeli ile 500.00 YTL değer kaybı toplamı olan 2.192.00 YTL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ise davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 1.350.00 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince davalı ... yönünden temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, A.A.Ü.T.’nin 3/2.maddesi uyarınca, ret sebebi ayrı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeme-mesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.